Sąd Najwyższy USA Krytykowany za Decyzję w Sprawie Trumpa – Twierdzi Wybitny Historyk

Sąd Najwyższy USA znalazł się pod ostrzałem znakomitego historyka Allana Lichtmana ze względu na próbę usunięcia Donalda Trumpa z listy kandydatów w Kolorado. Lichtman, znany ze swoich trafnych przewidywań wyborów prezydenckich od 1984 roku, wyraził silne niezadowolenie z decyzji sądu.

Decyzja, wydana jednomyślnie przez Sąd Najwyższy w poniedziałek, uznała wysiłki Kolorado w celu zdyskwalifikowania Trumpa z listy kandydatów za jego rzekome zaangażowanie w podburzanie do zamieszek z 6 stycznia za błędne. Ta decyzja przyszła zaledwie dzień przed tym, gdy Kolorado dołączyło do 16 innych stanów i terytoriów USA w przeprowadzeniu prawyborów.

W rozmowie z reporterami w towarzystwie trzech innych historyków, którzy poparli próbę usunięcia Trumpa, Lichtman podkreślił powagę błędu sądu. Argumentował, że interpretacja Sądu Najwyższego, sugerująca, że tylko Kongres może zdyskwalifikować kandydata na urząd federalny, była błędna. Lichtman, profesor na Uniwersytecie Amerykańskim, podkreślił historyczne precedensy i zamiary związane z 14. poprawką, która miała na celu uniemożliwienie osobom zaangażowanym w insurekcję objęcie urzędu publicznego, w tym prezydenta.

Sprawa ta wzbudziła istotne pytania konstytucyjne, przyciągając uwagę ekspertów prawniczych, historyków i analityków politycznych. Lichtman i inni historycy twierdzili, że dyskwalifikacja Trumpa była uzasadniona na mocy Artykułu Trzeciego 14. poprawki, uchwalonej w 1868 roku, aby zapobiec były Konfederatom objęcia urzędu.

Jednakże orzeczenie Sądu Najwyższego odrzuciło ten argument, twierdząc, że to Kongres ma prawo uchwalać procedury dyskwalifikacji dla urzędów federalnych. Ta decyzja może mieć daleko idące konsekwencje dla przyszłych spraw dotyczących prób zdyskwalifikowania osób z urzędu federalnego na podobnych podstawach.

Lichtman podkreślił znaczenie kontekstu historycznego w zrozumieniu konsekwencji decyzji Sądu Najwyższego. Wskazał, że żaden z tysięcy byłych konfederatów zdyskwalifikowanych na mocy 14. poprawki nie był poddany dyskwalifikacji na mocy ustawy Kongresu. Ten historyczny precedens, według Lichtmana, popiera tezę, że dyskwalifikacja na mocy 14. poprawki jest automatyczna i nie wymaga dodatkowych działań Kongresu.

Mimo przeszkód w Kolorado, Lichtman zidentyfikował kilka pozytywnych aspektów orzeczenia. Zauważył, że Sąd Najwyższy odrzucił argument Trumpa, że prezydentura jest wyłączona spod zakresu Artykułu Trzeciego 14. poprawki, i potwierdził, że postanowienie to obowiązuje na czas nieokreślony.

Ponadto Lichtman podkreślił potencjalny efekt odstraszający tej decyzji na przyszłych uczestników insurekcji. Poprzez potwierdzenie, że stany zachowują prawo do dyskwalifikowania osób ubiegających się o urzędy stanowe i wskazanie, że dyskwalifikacja federalna może być uchwalona przez Kongres, orzeczenie wysyła silny sygnał, że za aktom insurekcji grożą konsekwencje.

Podsumowując, orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie listy kandydatów w Kolorado wywołało intensywną debatę i wzbudziło ważne pytania dotyczące interpretacji 14. poprawki i władzy stanowej w porównaniu z rządem federalnym w kwestiach dyskwalifikacji z urzędu publicznego. W miarę jak konsekwencje prawne i polityczne będą się rozwijać, historycy tacy jak Allan Lichtman odgrywają kluczową rolę w zapewnianiu kontekstu i analizy potrzebnej do poruszania tych złożonych problemów.

Problemy w Ameryce są tak złożone, że wszyscy mogą być za, a nawet przeciw.😊😊😊

Autor: DA